Вмешательство в естественный отбор

Я это тоже хотел отметить, народы ВЫМИРАЮТ, а люди про перенаселенность кричат. По-моему только две страны этим страдают - Китай и Индия. Вывод: мы вымрем и наши просторы займут азиаты.
А то, что народы вымирают, так это сто% - особенно славянские - украина, беларусь, россия и другие....

Кроме спарты было много чего еще.... и евгеника нам знакома.... Но было ли это хорошо? Трудно сказать. Наверное плюсы имелись. Даже тот же нацистский режим (не обвинять меня в фашизме) мне импонирует тем, что душевно больных, пьяниц и преступников стерилизовали.... Это тоже вмешательство в естественный отбор, но уже с другой стороны...

Согласен. Дауны обычно счастливы. (Пример некорректен. Синдром Дауна - заболевание генетическое)
Я просто смотрю вот с какой стороны. Мы заботимся о демографии, о будущем, но выхаживая детей с той же тяжёлой асфиксией, когда имеем почти 100 %-ю олигофрению разной степени выраженности. И каково будет жить этим детям, а их родителям? Ведь следующие здоровые дети скорее всего не родятся - родители будут выхаживать первого инвалида. Разве это идёт на пользу обществу или государству? Только успокаиванием себя, что мы поступили не как в джунглях.

Эрт! В заглавном посте автора разве речь идет о таких тяжелых болезнях, как синдром Дауна? Разговор более шире представляется. Во время войны немцы огнеметами сжигали психбольницы вместе с "постояльцами". Вроде их за это потом судили...

Лучше бы этого врачам было делать незачем, и такого направления медицины тоже лучше бы не было из-за отсутствия необходимости.

А из дурочка здорового сделать гораздо труднее, иногда невозможно.

Это уже и есть проблема и патология. Здровые дети должны рожаться благодаря развитым родителям, а не развитой медицине. Если мужчина импотент, или подвижность его сперматозоидов на нуле, то это ПАТОЛОГИЯ а не физиологическая норма. Не должны дети рожаться благодаря врачам!!! А только благодаря здоровым родителям.

Дети все равно будут необходимы, так как инстинкт размножения заложен в людях, а во вторых, даже не старея, люди будут гибнуть от несчастных случаем, необходимо восполнения.


А вообще еще одна грань вмешательства в естественный отбор - это изобретение контрацептивов, прерывание беременности и так далее. И чем развитее страна, тем больше это видно....

Я бы сказал "Все есть так как быть НЕ должно и МОЖЕТ быть ИНАЧЕ

Вынужден испоганить ваш светлый взгляд на человечество. ВСЕ И КАЖДЫЙ ЭГОИСТ. Не эгоистов не бывает, но это оффтоп.
В отношении темы - в данной ветке мы не рассматриваем личности и индивидуумы, по крайней мере цель автора была не та, но мы смотрим глобально, представляя человечество не как собрании отдельных психофизических субъектов существующих в симбиозе в определенное время на определенной территории, а как ВИД, занимающий определенную нишу в природном укладе. И речь идет о ВЫЖИВАНИИ ВИДА (человечества) а не о гуманности и жестокости тех, кто считает что вмешательство человека в естественный природный отбор является злом или добром.

У нас особого и выбора нет, или гуманность с медициной и всеми вытекающими последствиями, или закон джунглей, третьего не дано, хотя есть, всем вымереть.

Если ИНАЧЕ сумеет стать, то значит так тоже должно быть.

Раньше в Спарте слабых, больных и увечных детей убивали, а жизнь вели по принципу естественного отбора. В итоге государство здоровенных дебилоидов погибло.

Человека отличают мозги и их функционирование-слабый-не значит глупый, зачастую наоборот. Согласно Мальтусу нас подпирает страшная угроза-перенаселение Земли. Поэтому с высокой рождаемостью пора кончать-иначе в отсутствии глобальных войн и эпидемий сдерживающих перенаселение в предыдущие века человечество погибнет в страшных корчах. Эпидемий не допустит медицина, а глобальную войну нужно держать всем миром-в ней победителей не будет, а после нее никого не будет, кроме крыс и тараканов.
Пока человечество прирастает и его генофогнд богат, как никогда в истории. Конечно отсутствие отбора не благо с точки зрения биологии-но вы же не станете рожать восемь детей , чтобы убить 6?

предлагаешь вернуться в каменный век?

Как вы легко решаете за других! А если этот из неподвижного сперматозоида гений? Если он как раз и придумает, как лечить генетические заболевания-а мы не дадим его вырастить? Примерно так же рассуждали противники антибиотиков-пусть умрут, кому суждено-и нечего природу подправлять. Вы против антибиотиков? Прогресс не останавливается-хотим мы этого или нет. Уже выхаживают 350 граммовых-и скажите их матерям , что это ненужные дети-язык повернется?

Что-то я не понял. То что выживание таких детей может быть осуществимым только на определённом этапе развития науки и техники, это вполне очевидно. Раньше не было ни аппаратов, ни лекарств ни т.п.

Но откуда выводится то, что если бы каким-то чудом такие дети выживали раньше, то без соответствующей науки и техники они были бы опасны для общества?

Если мы принимаем определённый этап развития науки за необходимое условие для выживания, то рассуждения, что было бы, если бы наука ещё не развилась, но дети уже выживали бы, просто бессмысленно.

Вы путаете тёплое с мягким.

Представьте, что есть некий мужчина с прекрасным набором генов от обоих родителей, но... из за того, что ему пришлось поработать 2 года в экстремальных условиях(не о нас будь сказано), он стал импотентом и подвижность его сперматозоидов стала почти нулевой.

С другой стороны есть мужчинка с генетикой ниже средненькой (не дебил и не инвалид, но...), у папы с мамой (да и до 10-го колена) ай-кью ниже 90, да и зачат и выношен он был в нетрезвом состоянии. Но зато с подвижностью сперматозоидов у него всё в порядке.


Согласно Вашей логике генам первого мужчины путь в будущее закрыт, а генам второго - открыт. Если Вы живёте на постсоветском пространстве, то оглянитесь. Не кажется ли Вам, что события развиваются именно в соответствии с Вашими желаниями???

На самом деле, изложенные выше факты неоспоримы:
Развитие медицины привело к деградации человеческого организма. Ослабленный иммунитет, у многих проблемы с нервной системой, кровеносной, со зрением, опорно-двигательным аппаратом. Но...
Это никоим образом не влияет на естественный отбор!
Вы спросите, почему?
Ответ прост.
Выживает сильнейший. А с тех пор, как обезьяна взяла в руки палку и превратилась в человека, у нас к физической силе добавилась еще и сила разума. Так что это не вмешательство в естественный отбор, а просто способ выживания и приспособления.

Очень заметно, что Вы с таким "счастьем" никогда не сталкивались...

А на каком основании Вы возражаете от имени всего человечества?
Дайте хотя бы ссылку на "Ваши слухи и домыслы"...

Может кто-нибудь из тех, кто очень волнуется по поводу демографической ситуации, внятно объяснить, прочитав цитату от Iriska и Эрт , каким образом такое "вмешательство в естественный отбор" улучшает демографическую ситуацию в стране?

Психическое здоровье - это тоже здоровье и его мы тоже имеем в виду. И говоря и о психическом состоянии человека, нужно понимать, что у здорового человека действуют заложенные природой защитные механизмы в психике и против фобий, и против излишей агрессии и т. д. Другой вопрос, что стрессами мы разбиваем эти защиты и наличие фобий и навязчивостей стало чуть ли не бичом современной цивилизации.
Но у физически здорового человека намного меньше вероятность подхватить и психические расстройства, потому что, как справедливо было замечено, человек - единая система тела и психики. И когда здорово одно, другое тоже чувствует себя хорошо.
Но при этом у человека с высоким IQ больше вероятности прожить долго в первую очередь юлагодаря этому интеллекту. А если "жлобьё" здоровое, то, как показывает практика, быстро теряет своё здоровье (у нас это пьянство и неправильный образ жизни).

небольшая коррекция:
Это не развитие медицины привело к указанным вами фактам..Это научно-технический прогресс к ним привел..
И физическая сила человека во-первых стала меньше с появление палки , чем у его далеких предков( и не очень далеких),а во-вторых человек значительно слабее даже человекообразных обезьян...( и не только горилл).
Человечество как вид с появалением в руках палки выживает более успешно,но качество отдельно взятого индивида в борьбе с внешним миром - намного ниже..
Борьба за выживание всегда ведется в двух направлениях- борьба с внешней средой за выживание вида и борьба внутри вида за лидерство... Если в первом направлении человечеством выиграна,и именно выживание дажесамых неприспособленных представителей вида - тому явное свидетельство... Ибо мы как вид в борьбе с внешней средой давно уже действуем ,так сказать, против правил....Но только до тех пор пока не оказываемся один на один с природой...
Внутри же вида как выживал сильнейший( наделенный лучшими ТТХ не только интеллектуального но и физического плана) так и выживает...

Это сообщение отредактировал переключатель - 24-09-2007 - 17:23

Все правильно если бы не ЕСЛИ. А если из него вырастет Гитлер и вырежет всех оставшихся евреев? Речь не идет о том что есть хорошо а что плохо, а то, что естественный отбор был санитаром человечества, теперь же, человек сам решил что он санитар своего вида. В результате, даже если следовать вашей гипотезе, что из неподвижного сперматозоида появится тот, кто решит проблему слабения человечества, этот самый, гений, скорее всего будет проклинать отца и мать и весь мир за свои болячки, бороться со своим недугом, чем пытаться заняться наукой. Поймите, что здоровый и полноценный скорее решит проблему чем больной, хилый, неполноценный. Неужели вы не можете узреть здесь логики?

Я, к счастью антибиотики не пью, но это оффтоп, кстати, те же антибиотики постоянно теряют свою эффективность из-за привыкания, то есть, адаптации к ним бактерий.

А кто утверждает что они ненужные? Каждой матери ее ребенок нужен. Но я и мои единомышленники утверждают что такие дети скорее всего неполноценны, а следовательно, несчастны. И сказать это язык повернется. Пожалуйста не передергивайте смысл.

А почему так категорично? Не лучше ли физически сильные счастливые и здоровые люди с IQ 1000 живущие 120 лет, чем худиенькие задохлики с патологическими болезнями?

Это сообщение отредактировал microphone123 - 25-09-2007 - 22:05

А вы рассматриваете толькол две альтернативы ?
Для вас физическая сила непостредственно связана со жлобством...?
Обычно так говорят люди ,которые просто сами физически очень не развиты.Угадал?

Как то немного неприятно отвечать на ваши посты, они какие-то нудные. Поэтому я пропущу все свои замечания, поскольку они и так очевидны. Но все же выскажу главное: НИКТО В ДАННОМ ТОПИКЕ, НЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК, НИ ОДИН ПОСТ НЕ нес в себе информацию о том кому жить а кому нет. Где вы это взяли? Почему вы вешаете все свои домыслы, выдавая желаемое за действительное на тех чье мнение не соответствует вашему?
И еще, ответьте пожалуйста, какое общество вы желаете видеть в будущем? И поделитесь, как по вашему можно этого достичь?
Большое спасибо.

Извините, но о какой стране Вы ведёте речь?
Уж не о союзе ли советских республик?

Вы там были и знаете что они были дибилойдами? Сомневаюсь...
Большой не значит глупый - это раз. Все цивиллизации и страны мира рано или поздно погибают или угасают, вне зависимости от того кто в них жил и кто ими правил - дрыщ или качок - это историческая закономерность.

И самое главное! Между физической силой и интеллектуальным развитием СОВЕРШЕННО НЕТ никакой корелляции, как многие считали ранее и некоторые думают сейчас...

1.Ну Вы понятно дело посредственностью не являетесь....Это понятно...
2.Страна здесь не при чем...Бычье везде есть...И ты везде будешь его боятся и ненавидеть...Что ,по-большому счету правильно..Только одно в твоих мозгах ненаместе - моральный облик человека - никак не связанг с обьемом мускулатуры.
3.Я редко ошибаюсь в своих предположениях...И тут не ошибся. Ты не можешь быть физически СИЛЬНЫМ человеком....Я посмотрел твои последние сообщения в других темах...- все встало на места.....

zLoyyyy, Вы как всегда кругом правы, рассуждения здесь бессмысленны, просто была в философском расположении духа и хотелось поразмышлять на тему, не судите строго ))

Насчет Спарты, да государство существовало почти 500 лет, но кто из присутствующих в теме, может назвать хоть одного философа, ученого, мыслителя - спартанца, кроме Ликурга? За 500 лет один Ликург не маловато ли? И потом, какой там естественный отбор? Детишек со скалы, разве мать-природа сбрасывала?

По факту - средний срок жизни древнего человека был около 30-и лет, современного около 70-и (несмотря на всю его хилость по сравнению с тем же самым неандертальцем). Кроме того большинство отклонений в здоровье (хотя понятие здоровье очень относительно) современного человека связаны в большей степени с неблагоприятным воздействием внешней среды, чем с генетическими аномалиями.

Не нужно современному человеку железное здоровье его предков - условия жизни другие и приоритеты другие. То, что сейчас живут и передают потомкам свои гены те люди, которые 500 лет назад не перешагнули бы за пределы раннего возраста огромный плюс человечества и потенциал для его развития, отказаться от которого значит отбросить себя назад к тем же неандертальцам.

Это сообщение отредактировал _Felis_ - 28-09-2007 - 19:35

это самая ценная мысль в этой теме! почему ее никто не заметил!? да, мы достигли состояния, когда можем спасать жизнь слабым детям! да, может показаться, что это делает нас слабее. но наука через несколько лет решит ВСЕ проблемы со здоровьем! почитайте про сингулярность! человечество выходит на новый уровень развития! мы становимся еще сильнее и мудрее! Жизнь - ценна!

не все недоношенные дети - не способны развиться в Человека!
я преклоняюсь перед родителями, которые выхаживают больных детей! могу только надеяться, что эта проблема тоже будет решена в ближайшем будущем!

Это сообщение отредактировал masta888 - 22-07-2008 - 18:49